浩汉网

标题: 福特号航母EMALS和AAG系统完成第一万次舰载机起降 [打印本页]

作者: doverwatcher 时间: 2022-6-30 01:24
标题: 福特号航母EMALS和AAG系统完成第一万次舰载机起降
本帖最后由 doverwatcher 于 2022-6-30 01:27 编辑

如题，这一里程碑是在美帝福特号一次亲友日巡航期间完成的，CVW8参与了这次演训
P.S.不知道为何图片无法上传，白天再试试。

作者: rsc7224207 时间: 2022-6-30 08:26
故障率是多少?

作者: su-37 时间: 2022-6-30 10:12
先别吹什么里程碑，开始值班部署了没有！

作者: wbybill 时间: 2022-6-30 10:33
2017年7月22日服役，5年一万次，每年2000次，平均每个工作日不到10次

作者: ma1863 时间: 2022-6-30 10:52

rsc7224207 发表于 2022-6-30 08:26
故障率是多少?

我最近的帖子
http://www.haohanfw.com/thread-163559-1-1.html

作者: supersigma 时间: 2022-6-30 13:52
不要无脑跟风黑，不久前辽宁舰展开了一次创纪录的“大行动”，5天总共起降多少个架次（含直升机）别人帮我们纪录得清清楚楚

作者: 流星远 时间: 2022-6-30 14:09
差距是有的，正视就好了，好好追赶

作者: 开红色法拉利 时间: 2022-6-30 16:04

补个图看看

作者: swandao 时间: 2022-6-30 18:56
英文简称看不懂！

作者: zzqq 时间: 2022-6-30 19:11

supersigma 发表于 2022-6-30 13:52
不要无脑跟风黑，不久前辽宁舰展开了一次创纪录的“大行动”，5天总共起降多少个架次（含直升机）别人帮我 ...

故障率是多少？

作者: onepiece 时间: 2022-6-30 21:21
本帖最后由 onepiece 于 2022-6-30 21:25 编辑

zzqq 发表于 2022-6-30 19:11
故障率是多少？

https://sgp.fas.org/crs/weapons/RS20643.pdf

目前最新的数据是2022年4月28日国会研究处（CRS）的福特级航母项目报告,EMALS累积的数据是8157个工作周期里，平均作业失效週期（mean cycles between operational mission failures, MCBOMF)是272次，比起2021年1月看的数字(181次)有进步，但距离原始规定的要求（4166次）还差得远

而先进拦阻索（AAG）数字还是拉不起来，这一份报告是MCBOMF达41次(8157个工作周期里)，竟然还比2021年1月的数字（48次）退步了，感觉AAG可靠度瓶颈比较大。

[attach]438855[/attach]

作者: onepiece 时间: 2022-6-30 21:25
[attach]438859[/attach]

[attach]438858[/attach]

作者: supersigma 时间: 2022-7-1 10:49

zzqq 发表于 2022-6-30 19:11
故障率是多少？

看标准和比较对象，需要注意的是目前福特号电磁弹射的故障率已经低于“非常成熟”的C13了，而且还有空间继续提高，电弹的优势性幼儿阶段就已经碾压了蒸弹。。。。最为垢病的是大修会影响到其它几根，且不说蒸弹大修一样也会影响，但理论上电磁可以更容易通过改变配电系统来解决这个矛盾，而蒸弹根本看不到希望。。

作者: onepiece 时间: 2022-7-1 12:24
本帖最后由 onepiece 于 2022-7-1 12:35 编辑

supersigma 发表于 2022-7-1 10:49
看标准和比较对象，需要注意的是目前福特号电磁弹射的故障率已经低于“非常成熟”的C13了，而且还有空间 ...

我没看过C13蒸气弹射的MCBOMF数字，之前看过的都是比较老派的数据MTBF(记得是405小时)，算两次重大故障的间隔时间；但MCBOMF是算两次故障需要维护之间的工作周期。

===========

至于美国EMALS四部弹射器不能隔离的问题，最近看到一份2010年美国海军的文件，才发现这是研发初期一个妥协的结果，看了有点懵B（不过跟杜1.5今天的毁三观决定比起来不算什么了啦！）

https://sgp.fas.org/crs/weapons/RS20643.pdf

[attach]438910[/attach]

在2007年，当时还在研发中的电磁弹射器面临项目取消的危机，系统体积重量超标，一个弹射器超重100吨，四个弹射器就超重400吨。这件事情我有印象，但看了这文件才知道美国海军的处理方式：原本每个弹射器都有专属独立的机电附属设施，如此根本不存在所谓的隔离问题。但为了减少重量跟体积，美国海军决定修改设计，四个弹射器共用这些附属设施。这样的后果在地面测试的时候根本看不出来，觉得挺好，减少了体积重量（400吨对航母这样的大船也不是个小数字，都关系到寿期生涯允许重量成长的裕度）。

一直到2018年DOT&E报告，这些问题才被公开：四部EMALS共用电力储存（Energy Storage Group，包括飞轮电池）和能量转换装置（Power Conversion Subsystem invHHers），所以无法隔离。光是完全停机就要1.5小时，还不算检修的时间；估计这是飞轮电池先天特性没办法，但如果每个弹射器都有专属的设备，至少关掉一部弹射器不影响其他人运作。

AAG也无法迅速从高压总线隔离。所以什么电磁弹射也好、电磁动力拦阻也好，后端设备体积重量都不低，是有代价的；一旦工程师想减少一些体积重量，就等于把作战必须的馀裕度给拿掉了。

但我并不认为这项决策的最终责任是美国海军，看过乔治.W.布什以及他的防长伦斯斐时代一堆粗糙躁进的决策品质，各军种被逼著走；原本计画让多项新技术在几艘船上逐步到位（CVN-77~79）的策略，也被伦斯斐时代的「转型」口号打没了，要求一次到位不然就把项目砍掉。这两年有听过当年CVN21（演变成福特级）项目主管在一个podcast节目透露，他说海军当时去向国防部争取维持「渐进」使用新技术的策略，但国防部副部长保罗.伍佛维兹（Paul Dundes Wolfowitz）直接回答，「渐进」并不是国防部要的「转型」；如果海军作不到，国防部就会完全取消CVN21项目。因为这样的上级逼迫，CVN21项目损失了大约5年的设计时间，何况是一个子系统EMALS的设计？要是美国海军2007年觉得这样不行，暂缓EMALS开发进度而让CVN-78用回蒸气弹射（其实2009年都还在评估），估计整个项目后面都有被停掉的可能，估计美国海军是在当时这样的氛围下只能见急就章、赶鸭子上架。
2018年写过一篇文：
http://www.haohanfw.com/thread-123024-1-1.html

作者: 静水深远 时间: 2022-7-2 13:03

supersigma 发表于 2022-6-30 13:52
不要无脑跟风黑，不久前辽宁舰展开了一次创纪录的“大行动”，5天总共起降多少个架次（含直升机）别人帮我 ...

我们是训练舰，不过话虽这么说，但是该刷的经验值还是得抓紧，别说美国了，我们的起降次数现在连阿三都不到，好在我们还在努力，追上第二梯队并反超，指日可待。

欢迎光临浩汉网 (http://www.haohanfw.com/)